Eadweard J. Muybridgea, a 182 años del nacimiento del fotógrafo británico.

Eadweard J. Muybridge, precursor de la imagen en movimiento.

Muybridge nació el 9 de abril de 1830. Era fotógrafo de profesión y dedicaba su tiempo a la investigación. Precisamente fue uno de sus trabajos lo que ayudó a la creación del cinematógrafo, años más tarde: "El caballo en movimiento".

"Caballo en Movimiento"

El experimento tuvo lugar entre 1872 y 1878. Su objetivo real era determinar si los equinos dejaban de tocar el suelo en algún momento durante su galope en una carrera. El fotógrafo nunca imaginaría que su trabajo ayudaría a la industria del cine. Para tal fin, Eadweard J. Muybridge elaboró un aparato mecánico formado por cuatro hojas de madera que se deslizaban verticalmente por un marco y dejaban el paso de la luz permitiendo exponer imágenes a un tiempo record de 1/500 de segundo.

El británico murió el 8 de mayo de 1904, pero su legado permanece en la pantalla grande de todo el mundo.

Mi fuente aqui

El monstruo del Lago Ness, un engaño de 60 años.

La foto del monstruo del Lago Ness que engañó a medio planeta

En 1934 centenares de periódicos de medio mundo se hacían eco en sus portadas de la fotografía tomada el 19 de abril de ese mismo año por el cirujano Robert Kenneth Wilson y en la que se podía contemplar por primera vez, y con cierta claridad, la silueta de un milenario monstruo que habitaba en las profundidades del Lago Ness (Escocia).

Pero las noticias sobre la existencia del monstruo no eran nuevas. Las primeras referencias de él se remontan a 15 siglos atrás y las encontramos en un documento llamado Vita Columbae. En él se relata cómo, en el año 565, el irlandés Columba de Lona se topó en su viaje por Escocia con un grupo de lugareños que estaban enterrando a un hombre al que había matado un monstruo que residía en el río Ness, que desembocaba en el lago del mismo nombre.

Desde entonces, múltiples han sido aquellos que se han proclamado como testigos directos del avistamiento del monstruo, describiendo de diferentes maneras y tamaños.

Pero la época dorada en la que un buen número de personas aseguraron haberlo visto fue durante la década de los años 30 del pasado siglo.
Fue entonces cuando un grupo de personas organizaron todo un perfecto entramado para engañar al Daily Mail, haciendo creer a los responsables del diario que habían podido avistar al monstruo y tomado una impresionante fotografía.

…En la imagen se podía observar con bastante claridad la silueta del monstruo que habitaba en las profundidades del Lago Ness. Hasta aquel momento nadie había podido demostrar la existencia del mismo y la publicación garantizaba anotarse un buen tanto.
Todo fue tramado por Maurice Chambers a petición de Marmaduke Wetherell, que había sido contratado tiempo atrás por el diario. Su relación con la publicación acabó mal y entonces comenzó a perpetrar su venganza.

Wetherell quería vengarse del Daily Mail y con la ayuda de Chambers y del Dr. Wilson consiguió burlarse del diario, con un engaño que duró 60 años. En 1994 el yerno de Marmaduke Wetherell decidió contar cómo su suegro, en el lecho de muerte, le había explicado el entramado del engaño que seis décadas atrás había llevado a cabo.

En realidad la silueta del monstruo, que sobresalía del lago en la fotografía, era una escultura hecha de arcilla y colocada sobre un submarino de juguete que se sumergió en el Lago Ness, después solo hubo que realizar la foto y, para dar más credibilidad al asunto, decir que había sido tomada por el cirujano inglés Robert Kenneth Wilson.

Fotografía del monstruo del Lago Ness tomada el 19 de abril de 1934, que fue tapa del Daily Mail y  la ilustración del falso Ness para este engaño de 60 años

Aunque en 1975 ya hubo quien aseguró que la fotografía era falsa se continuó considerando como la primera prueba fehaciente de la existencia del monstruo del Lago Ness, un fenómeno que atrae a cientos de miles de curiosos y turistas cada año hasta el lugar, aportando una importante inyección de beneficios a la región.

Mi Fuente

"Apocalipsis: La Segunda Guerra Mundial" - Documental en NatGeo.

Excelente documental acerca de la Segunda Guerra Mundial, estreno ayer Domingo 5 de Febrero a las 22 hs (Argentina) en el canal NatGeo...

Apocalipsis: La Segunda Guerra Mundial

Material fílmico no clasificado, a color y restaurado nos muestra la Segunda Guerra Mundial como nunca antes se había visto.

Apocalipsis relata este descomunal conflicto a través del trágico destino de quienes fueron a la guerra (soldados), quienes la sufrieron (civiles) y quienes la dirigieron (líderes militares y políticos).

Esta "horrible aunque familiar" guerra fue la responsable de la muerte de 50 millones de hombres y mujeres en todo el mundo - y la primera en la historia en cobrarse tanto víctimas civiles como bajas militares.

...Continua durante estos dias siguientes, consulta la programación aqui

Más Críticas al Instituto Dorrego.

Revisionismo histórico

Críticas al Instituto Dorrego

Con un tono menos enérgico que la declaración que habían firmado más de 200 voces del campo intelectual, la Asociación Argentina de Investigadores en Historia se sumó a las críticas que suscitó la creación del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Manuel Dorrego, constituido por decreto para reivindicar una de las corrientes de interpretación del pasado argentino.

La entidad objeta el diagnóstico formulado en los considerandos del decreto, que "no toma en cuenta la profusa y variada producción científica reciente sobre los temas históricos, a cuyo estudio y difusión se abocará dicho instituto", que dirigirá el ex secretario de Cultura Mario "Pacho" O'Donnell.

En la declaración se destaca el trabajo de los historiadores que desarrollan sus actividades de docencia e investigación en universidades y en el Conicet, así como en otros organismos, y el creciente número de jóvenes historiadores. Señala que esa producción, "lejos de traducir una visión uniforme del pasado, como aquella a la que alude el decreto, refleja un amplio abanico de temas, enfoques e interpretaciones". Y menciona que recogen "elementos de la tradición revisionista, de la liberal, de la marxista y de muchas otras corrientes historiográficas".

Formada por reconocidos historiadores de universidades de todo el país e investigadores del Conicet, la asociación es presidida por Noemí Goldman, doctora en historia y especialista en historia política e intelectual argentina del siglo XIX. La acompañan Sergio Serulnikov, vicerrector académico de la Universidad de San Andrés, y los investigadores Julio Djenderedjian y Beatriz Bragoni, entre otros..

Mi Fuente

Intelectuales, contra esta historia "oficialista"

Duro pronunciamiento de académicos e investigadores

Intelectuales contra la historia oficial

Unos 200 historiadores, profesores universitarios e investigadores con acreditados méritos académicos suscribieron un documento que cuestiona la creación del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico y denunciaron la intención del Gobierno de "avanzar hacia la imposición del pensamiento único".

Historiadores de la talla de Tulio Halperin Donghi y Luis Alberto Romero, a los que se sumaron Natalio Botana, Beatriz Sarlo, Carlos Altamirano y José Emilio Burucúa, entre otros intelectuales, estamparon su firma para disentir del instituto que destinará recursos oficiales a la reivindicación de Manuel Dorrego, Juan Manuel de Rosas, Martín Miguel de Güemes, Facundo Quiroga, Juan y Eva Perón, e Hipólito Yrigoyen, entre otras figuras a las que el Gobierno les quiere dar dimensión de próceres.

En pocos días se multiplicaron las adhesiones al documento crítico, que redactaron los historiadores Hilda Sábato, Mirta Zaida Lobato y Juan Suriano, para cuestionar la puesta en marcha del instituto que conducirá el ex secretario de Cultura del gobierno de Menem Mario "Pacho"O'Donnell .
Como informó LA NACION el lunes último, el decreto 1880/2011 instruyó a O'Donnell y a los otros 12 miembros de la comisión directiva del instituto a rescatar a quienes "defendieron el ideario nacional y popular ante el embate liberal y extranjerizante".

"Entre los próceres ignorados que hay que reivindicar aparece San Martín", advirtió Marcelo Cavarozzi, doctor en ciencia política e investigador de la Universidad Nacional de General San Martín, al describir a LA NACION las inconsistencias de la iniciativa oficial.
Para el investigador Vicente Palermo, presidente del Club Político Argentino, lo más grave es "la disposición a identificar una corriente y una determinada mirada histórica con el Estado, convirtiéndola en historia oficial".

"Crear una institución estatal cuyo objeto es imponer una forma perimida de hacer historia y una visión maniquea de ese pasado constituye un hecho grave que conspira contra el desarrollo científico y la circulación de diversas disciplinas historiográficas", advierte el crítico documento, suscripto por historiadores de reconocida actuación, investigadores jóvenes y becarios.

Rubrican el pronunciamiento los profesores Klaus Gallo, Horacio Tarcus, Pablo Buchbinder, Andrea Giunta, José Emilio Burucúa, Laura Malosetti, Mariano Plotkin, Eduardo José Míguez, Silvia Finocchio, Andrea Matallana, Fernando Rocchi, Mónica Ghirardi, Inés Tojkind, Pablo De Titto y Beatriz Ruibal, entre otros historiadores.

Sumaron su adhesión, desde otros campos, el sociólogo Marcos Novaro, la profesora en letras María Teresa Gramuglio, el artista Luis Príamo, el cantante Andrés Stagnaro, el poeta Ricardo Ibarlucía, la doctora en filosofía Diana Cohen Agrest y la escritora y periodista Sylvina Walger.

"Nos alarmamos por el contenido del decreto y quisimos compartir nuestra preocupación con los colegas", explicó ayer Hilda Sábato a LA NACION, sorprendida por la rápida respuesta que tuvo en una semana el texto que enviaron por correo electrónico a miembros de la comunidad historiográfica.
Experta en historia política y social de la Argentina, Sábato es profesora de la Universidad de Buenos Aires e investigadora del Conicet. Lobato es historiadora social, docente de la UBA y autora de estudios sobre la mujer y los trabajadores. Suriano, también historiador social, es un experto en el pasado del anarquismo.

"El documento no es una crítica al Gobierno, sino a un acto concreto, que afecta a la profesión, a la historia como campo de conocimiento", explicó la investigadora, al referirse a "una disciplina dinámica que en los últimos 30 años se renovó y aggiornó, y que responde a los cánones historiográficos de todo el mundo".

El investigador Cavarozzi explicó que la creación del instituto "muestra una visión que no tolera las manifestaciones de las escuelas académicas serias, críticas y sistemáticas" y observó que "ni siquiera se propone hacer revisionismo".

Dijo, al respecto, que "en todos los países de la región se analizan historias comparables para atender las discrepancias entre figuras de la historia, pero no se potencia la confrontación presentándolas como blanco o negro". Coincidió con Palermo en que "lo más preocupante es que aparece patrocinado por el Estado".

DIXIT

"No es una crítica al Gobierno, pero sí a una acción concreta, que afecta a la historia como campo de conocimiento."

HILDA SÁBATO
Historiadora.

Mi Fuente

Polémico instituto de revisión de la historia argentina

Polémico instituto / Al rescate de lo "nacional y popular"
Polémico instituto de revisión de la historia

Buscará rescatar lo "nacional y popular"

El mundo académico argentino acaba de ingresar en una fuerte polémica sobre el nuevo relato histórico que se propone instaurar el kirchnerismo. Por medio del decreto 1880/2011, firmado por la Presidenta hace diez días, el Gobierno creó el Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego, que se propone reescribir la historia argentina a través de algunos de los grandes personajes del pasado.

El instituto es dirigido por el ensayista Mario "Pacho" O'Donnell, ex funcionario radical y ex embajador durante la presidencia de Carlos Menem, y, entre otras cosas, tendrá la intención de "profundizar el conocimiento de la vida y obra de los mayores exponentes del ideario nacional, popular, federalista e iberoamericano", tal como lo señalan los fundamentos del decreto presidencial. Se mencionan personajes a reestudiar, como San Martín, Güemes, Artigas, Chacho Peñaloza y Facundo Quiroga, entre muchos otros.

La medida de Cristina Kirchner provocó ya una fuerte polémica entre reconocidos historiadores, que cuestionan por lo menos tres puntos de la iniciativa. Advierten con preocupación que la tarea estará a cargo de divulgadores de la historia y no de científicos reconocidos en la materia. Señalan además que se ignora aún si el objetivo real no será incorporar estos nuevos relatos históricos en los programas de las escuelas secundarias. Y alertan, en consecuencia, sobre la posibilidad de que esta operación impulsada por la Casa Rosada tenga como meta la instauración de un "pensamiento único" del pasado.

El presidente del instituto les restó importancia a los cuestionamientos y dijo que no se pretende hacer "un texto que se estudie en los colegios". Entonces, ¿qué se busca, es una provocación? "Para nada -dijo O'Donnell, que participa en televisión de campañas publicitarias del Gobierno-. Esta es una corriente que trata acerca de una manera diferente de ver la historia." Explicó que la finalidad del instituto será promover, mediante becas, la investigación, el estudio y la difusión de "otra" historia. "Es una manera distinta de ver la historia, porque los hechos existen, están en el rango de lo objetivo, y después viene la interpretación de las circunstancias. El llamado revisionismo histórico está muy cerca del peronismo. Hay dos movimientos que anticipan al peronismo: el revisionismo histórico y Forja; las grandes figuras, los antecesores, son Saldías, Ibarguren y, ya más cerca, Jauretche, Rosa, Abelardo Ramos..."

Antiliberal

O'Donnell no niega que el actual revisionismo pueda ser concebido como una contracara del liberalismo: "Es verdad que la palabra revisionismo parece definir lo contrario de lo liberal; por eso, yo le hubiera puesto el título de Instituto de Historia Nacional, Popular y Federalista".

LA NACION quiso saber por qué historiadores de la talla de Tulio Halperín Donghi o Norberto Galasso no fueron convocados. "A Galasso lo invitamos, pero él tiene un costado más marxista y no aceptó. En cuanto a Tulio, representa todo aquello con lo que nosotros disentimos", dijo O'Donnell. En su opinión, la historia de Mitre no será cuestionada. "Yo soy un revisionista que nunca ha hecho antimitrismo. Hay una interpretación malévola, porque se piensa que este instituto ha sido legitimado para servir y venerar a Néstor [Kirchner]. Y no es así. Por otra parte, no se puede ocultar que Cristina Kirchner sabe mucho de historia y su orientación es revisionista", dijo.

Sorpresa y estupor fue lo que causó entre la mayoría de los historiadores la creación del instituto. También hubo un cierto regodeo entre aquellos peronistas atávicos y jauretchistas, ávidos de más liturgia.

"Estoy de acuerdo en que todavía falta una visión más objetiva de nuestra historia, pero leyendo los considerandos y contenidos del decreto, todo indica que se perderá, una vez más, por unos y por otros, la oportunidad de buscar la verdad de nuestra historia", dijo Juan José Llach, ex ministro de Educación y ex viceministro de Economía.

En términos similares se expresó desde Ginebra la historiadora María Sáenz Quesada: "Estoy alejada de las andanzas de nuestros neorrevisionistas y escritores puestos a historiadores. Pero la creación del instituto por decreto, en coincidencia con la conmemoración del Combate de la Vuelta de Obligado, tiene más relación con la política que con la historia, como se ve claramente por la denominación elegida, los objetivos propuestos y la composición de sus integrantes". Para Sáenz Quesada, "en el nuevo Instituto prevalece la antinomia historia popular versus historia elitista, y una idea del revisionismo que viene de los autores que, a partir de 1930, imaginaron la «patria grande» si Rosas no hubiera sido derrotado en Caseros por otros caudillos con una visión distinta del federalismo, como era el caso de Urquiza".

El historiador Luis Alberto Romero también fue muy crítico respecto de la creación del instituto. "El Estado asume como doctrina oficial la versión revisionista del pasado. Descalifica a los historiadores formados en sus universidades y encomienda el esclarecimiento de la «verdad histórica» a un grupo de personas carentes de calificaciones. El instituto deberá inculcar esa «verdad» con métodos que recuerdan a las prácticas totalitarias. Palabras, quizá, pero luego vienen los hechos", expresó Romero.

También la ensayista Beatriz Sarlo puso en duda el verdadero objetivo del nuevo instituto (ver aparte).

Los historiadores Mirta Zaida Lobato, Hilda Sábato y Juan Suriano emitieron, por su parte, un comunicado con duros párrafos hacia los intentos oficiales de redefinir la historia. "El decreto pone al desnudo un absoluto desconocimiento y una desvalorización prejuiciosa de la amplia producción historiográfica que se realiza en el marco de las instituciones científicas del país -universidades y organismos dependientes de Conicet, entre otras- donde trabajan cientos de investigadores en historia, siguiendo las pautas que impone esa disciplina científica pero a la vez respondiendo a perspectivas teóricas y metodológicas diversas", señalaron los tres historiadores.

La metodología

Además, objetaron la metodología: "El enfoque maniqueo que el instituto adopta no admite la duda y la interrogación, que constituyen las bases para construir, sí, saber científico". Para Sábato, Suriano y Lobato, "a través de esta medida, el Gobierno revela su voluntad de imponer una forma de hacer historia que responda a una sola perspectiva; se desconoce así no solamente cómo funciona esta disciplina científica, sino también un principio crucial para una sociedad democrática: la vigencia de una pluralidad de interpretaciones sobre su pasado". A su vez, advirtieron que "se avanza hacia la imposición del pensamiento único, una verdadera historia oficial".

O'Donnell lo niega. "La historia oficial nace de ese personaje maravilloso que es Mitre. Alberdi puede ser considerado un precursor del revisionismo por la oposición que tenía con Mitre y Sarmiento, que fue el ideólogo del proyecto oligárquico porteño, cuyas consecuencias hoy sufrimos".

Eduardo Sacheri, novelista y profesor de historia, tiene su propia visión como docente. "En las últimas décadas en las universidades argentinas se ha trabajado mucho en historia, con criterio científico, y se ha tendido a superar los énfasis polémicos. Y me parece que no es una buena hipótesis de investigación partir de categorías como la defensa del ideario nacional y popular ante el embate liberal y extranjerizante, como dice el decreto, ni aludir a próceres".

EN VOZ ALTA

"Este instituto es una corriente que trata acerca de una manera diferente de ver la historia. No se pretende hacer textos para los colegios"
MARIO "PACHO" O'DONNELL
Presidente del Instituto Revisionista

"El instituto, en coincidencia con la conmemoración de la Vuelta de Obligado, tiene más relación con la política que con la historia "
MARÍA SÁENZ QUESADA. Historiadora

"El Estado asume como doctrina oficial la versión revisionista del pasado y descalifica a los historiadores formados"
LUIS ALBERTO ROMERO. Historiador

"No es bueno partir de categorías como la defensa del ideario nacional y popular ante el embate liberal y extranjerizante"
EDUARDO SACHERI. Historiador y novelista .

Mi Fuente

Al final CFK saco un 54%...y Binner quedo 2º.

Las elecciones 2011 bajo la lupa de la historia: récords y perlitas

.

Cristina podría marcar un hito en porcentaje de votos desde el regreso de la democracia; curiosidades y datos relevantes aportados por historiadores consultados por LA NACION

.

Las primarias le quitaron suspenso y bajaron la temperatura de la campaña. Que algunos candidatos opositores se hayan reconocido perdedores, reforzó ese clima. El domingo, la mayoría de los argentinos irá a votar con la confianza de conocer el ganador, y eso hace de estas elecciones un evento particular.

Cristina Kirchner podría conseguir el mayor porcentaje de votos desde el retorno democrático. Incluso, según las proyecciones, cabe la posibilidad de que marque un hito sin precedentes en la Argentina, resaltado por los historiadores consultados por LA NACION: que consiga la mayor distancia con respecto a la segunda fuerza. En ese lugar se perfila Hermes Binner.

"Históricamente la oposición se aglutinó en una primera minoría", señaló Luis Alberto Romero al reflexionar sobre el siglo que está por cumplirse desde la Ley Sáenz Peña. Su colega de la Universidad de Buenos Aires, Luciano De Privitellio destacó que no recuerda una oposición "tan débil y fragmentada".

No es tan novedosa en cambio la cifra que, probablemente, consiga la Presidenta, que podría superar con comodidad el 50%. Hipólito Yrigoyen en 1928 y Juan Domingo Perón lograron más del 60% de los votos en las urnas. "Los ejemplos que tuvimos de gobiernos plebiscitados, no terminaron bien. En cambio, el empezar con cifras moderadas, como le ocurrió a Carlos Menem y a Néstor Kirchner, resultó una buena plataforma para fortalecerse", remarcó la historiadora María Sáenz Quesada.

Una marca aparte fue mencionada por el historiador de la Universidad Di Tella, Fernando Rochi, quien recordó que nunca el peronismo logró tres períodos consecutivos. Es algo que sí consiguió la UCR, que aparentemente esta vez será superada de manera inédita por un socialista.

A continuación, los récords y curiosidades que podrían dejar estas elecciones en los libros de Historia.

• Todo dicho. "Lo más curioso es ir a votar conociendo el resultado. Las primarias perdieron su naturaleza de internas y se convirtieron en un pronóstico. Eso hace que lo que caracteriza a una elección, que es la imprevisibilidad, esté ausente y ya hablemos de las elecciones para adelante", fue la primera observación realizada por Romero.

• ¿Récord desde el retorno democrático? Todo indica que Cristina superará su marca de las primarias (50,24%) pero aún queda la incógnita sobre si obtendrá la mayor cifra desde el regreso de la democracia: Alfonsín había sacado el 51,7% de los votos. Los otros presidentes que consiguieron un resultado por encima de los 50 puntos fueron Hipólito Yrigoyen en 1928 (57,4%) y Perón en 1946 (52,4), en 1951 (62,5%) y en 1973 (61,8%).

• El arco opositor, muy lejos. Los especialistas coincidieron que la gran novedad podría radicar en la distancia que Cristina le saque al segundo. "Los radicales en general mantuvieron pisos por encima de los 25 puntos y los peronistas, aún cuando ganó la UCR, de 40 puntos", recordó Rochi. De Privitellio resaltó lo llamativo que resulta "lo fragmentado que hoy se encuentra el arco opositor" y dijo que a lo sumo es comparable a las elecciones de 1963, cuando resultó electo Arturo Illia.

• Socialistas segundos y por encima del radicalismo. La performance prevista para Binner, "rompe el tradicional sistema bipartidista", indicó Rochi. "Ya resultó novedoso que consiguiera un gobierno provincial en Santa Fe. Que se ubique como posible principal oposición nacional sería un nuevo paso", agregó. La única vez que el socialismo logró semejante fuerza fue en 1931, cuando la Alianza encabezada por Lisandro de la Torre quedó segunda con más de 30 puntos. "Hay que tener en cuenta que en esa oportunidad los radicales se abstuvieron de participar", recordó Romero.

• Peronismo por tres. De concretarse las estimaciones, sería la primera vez que el peronismo consiga tres períodos consecutivos. Vale aclarar que tanto en 1955 como en 1976, los gobiernos peronistas fueron interrumpidos por golpes militares. Desde el regreso de la democracia, predominó la alternancia entre los gobiernos radicales y los peronistas. El radicalismo había conseguido esa continuidad entre 1916 y 1931. "Resulta difícil pensar qué hubiera ocurrido de no ser por las interrupciones a la democracia, en la segunda presidencia de Perón todo indicaba que había consenso para una continuidad", apuntó Rochi. "Yo minimizo el peso de la Alianza porque por entonces los gobiernos provinciales se mantuvieron peronistas. Creo que en Argentina llevamos 20 largos años de peronismo", opinó Romero.

• Campaña fría. Tras las primarias, la campaña bajó varios grados. En los últimos días en sus apariciones mediáticas algunos candidatos opositores dieron por sentada la victoria de Cristina Kirchner. Incluso destinaron tiempo de sus spots a manifestarse en este sentido, como el caso de Alfonsín que manifestó: "Cristina va a ganar, pero no le creo nada". De Privitellio apuntó: "Las campañas siempre funcionan sobre la premisa de que se puede ganar, alrededor de la ficción de la victoria. En este sentido esta contienda no se compara con nada".

• La continuidad de los oficialismos. La Casa Rosada no es la única que se encaminaría a la continuidad. En muchas provincias, los gobernadores lograron su reelección (Tierra del Fuego, Misiones, Chaco, Tucumán, La Rioja, Salta) y puede llegar a haber hasta 14 mandatarios reelectos. Lo mismo ocurrió en la Capital Federal con Mauricio Macri. En otros casos, ganaron delfines o aliados de los gobernadores anteriores (Santa Fe, Chubut y Córdoba). La grandes excepciones las constituyen Catamarca y Río Negro. "Lo atribuyo al aparato que se crea, en las provincias", señaló Rochi.

• La adhesión al poder central. Los historiadores también resaltaron la escasa oposición que encuentra el kirchnerismo en los distritos. "Me hace acordar al siglo XIX, los tiempos de la hegemonía del Partido Autonomista Nacional. Allí encontraremos numerosos similitudes que no son precisamente ejemplo de democracia republicana", reflexionó Sáenz Quesada

Mi Fuente